FDLR : une menace réelle, mais un faux prétexte
Pendant des années, un argument a été systématiquement brandi pour justifier l’instabilité chronique dans l’est de la République démocratique du Congo : la présence des FDLR.
Un argument lourd, chargé d’histoire, chargé de douleur, et qui mérite d’être traité avec sérieux.
Oui, les FDLR constituent une menace réelle.
Oui, la RDC a l’obligation, dans le cadre des Accords de Washington, de neutraliser toute présence armée étrangère sur son sol.
Mais ce que révèle aujourd’hui l’audience au Congrès américain, c’est une vérité essentielle que beaucoup tentaient encore d’éluder :
Le M23 n’avance pas pour combattre les FDLR.
Et ce ne sont pas des analystes congolais qui le disent.
Ce sont les États-Unis eux-mêmes, par la voix du Département d’État.
Lors de cette audition officielle, Washington a opéré une distinction claire, nette, et politiquement lourde de conséquences :
les avancées militaires du M23, soutenues par le Rwanda, ne correspondent pas à des opérations ciblant les FDLR. Les zones conquises, les villes occupées, les axes contrôlés ne sont pas ceux où l’on pourrait sérieusement parler de neutralisation de ce groupe.
Autrement dit, l’argument sécuritaire ne tient pas.
Plus grave encore, les autorités américaines reconnaissent que le soutien rwandais au M23 constitue une violation distincte et autonome des Accords de Washington.
Une violation qui ne peut être excusée ni relativisée par les insuffisances ou les lenteurs de la RDC dans le traitement du dossier FDLR.
C’est un point fondamental :
Les obligations ne sont ni conditionnelles, ni interchangeables.
La RDC doit agir contre les FDLR.
Le Rwanda doit cesser tout soutien au M23.
L’un ne justifie pas l’autre.
En maintenant cette confusion volontaire, certains cherchent à transformer un accord de paix en écran de fumée, pendant que des villes comme Uvira changent de mains, que des civils fuient, que des femmes sont violées, et que des enfants grandissent sous les armes.
La paix ne se décrète pas depuis Washington, Kigali ou ailleurs.
Elle se mesure sur le terrain, dans la sécurité des populations, dans le respect des frontières, dans la fin des groupes armés instrumentalisés.
Aujourd’hui, même les partenaires internationaux reconnaissent que le prétexte FDLR ne peut plus servir de couverture politique à l’avancée du M23.
Reste maintenant la question la plus dérangeante, et la plus urgente :
Quand les paroles se traduiront-elles en actes ?
Quand les violations auront-elles un coût réel ?
Car sans responsabilité, il n’y a pas de paix.
Et sans vérité, il n’y a que la répétition de la guerre.
